viernes, marzo 14, 2008

El mito de la granularidad en los objetos de aprendizaje - The myth of granularity in learning objects

Es muy frecuente encontrar a la granularidad como una de las características más representativas de los objetos de aprendizaje. Según se interprete, me parece un concepto un tanto ingenuo. Me refiero a una parte de una definición que estuve revisando hace unos dias y que me sorprendió enormemente.
Dice: Un objeto de aprendizaje "Ha de ser “granular”, indivisible, de forma que no se pueda subdividir en unidades más pequeñas que conserven un significado propio."

¿Tiene esto sentido? Pensemos con calma en la afirmación al interior.
Podríamos, a la luz de esta definición hacer un objeto de aprendizaje sobre "El perro"?. Desde luego que no, porque conceptualmente el perro podría subdividirse en unidades más pequeñas, por ejemplo, las razas caninas o el sistema óseo del perro. Y así sucesivamente podríamos dividir cada una de esas unidades en otras más pequeñas hasta llegar inevitablemente a concluir que solo podríamos hacer objetos de aprendizaje sobre los electrónes o que se yo algún tipo de partícula más pequeña. Es desde todo punto de vista un esfuerzo vano jugar bajo las reglas de "las unidades mínimas" cuando hablamos de objetos de aprendizaje.

-----------

It is very common to find the granularity as one of the most representative characteristics of learning objects. As the way you can make an interpretation, I think granularity is a pretty naive concept. I refer to a part of a definition that I was reviewing a few days ago and that surprised me enormously.
He says: An object of learning "has to be" granular "indivisible, so that can not be subdivided into smaller units that retain the same meaning."

Is this possible? Think calmly on the assertion inside.
Could we , in terms of this definition, to make a learning object about "Dog"?. Of course not, because the dog could conceptually divided into smaller units, for example, dog races or the skeletal system of the dog. And so on could divide each of these units in other smaller until you came inevitably to the conclusion that we could only make learning objects about electrons or some kind of smaller particle . It is, by any perspective, a vain effort to play under the rules of "minimum units" when we talk about learning objects.

Blog de Andrés Chiappe - Objetos de Aprendizaje - Learning Objects.





3 comentarios:

José L. Castillo dijo...

¡Hola!

Al conservar la literalidad, la definición pierde poder. Lo que dices es correcto y yo estoy de acuerdo. Pero creo que se puede interpretar la definición de otro modo. Creo que puede estar referida a que el aprendizaje es más sencillo y más rápido cuando el objeto se percibe como único. Aunque no lo sea. Porque captar el objeto y a la vez las interacciones que hay entre sus partes, y con objetos externos, integrándose con unos en conjuntos superiores... ¡Ufff!

Supongo que la definición tiene poder cuando sugiere deslindar, al menos al principio, una idea que se pretende aprender de sus interacciones. Brevemente, que luego lo rico del aprendizaje, lo que hará que permanezca, son las interacciones.

O a lo mejor no, a lo mejor es sólo interpretación mía.

Un saludo.

Andres Chiappe Laverde dijo...

Hola José, la granularidad es rescatable en la medida en que envíe un mensaje claro con respecto a que los objetos de aprendizaje abren la posibilidad de articularse con otros recursos para conformar estructuras de aprendizaje de mayor complejidad, en las cuales, desde luego las interacciones tienen una gran relevancia para el aprendizaje. Esto no implica un ensamblaje automático ni mucho menos, es una posibilidad, no una obligación.
Igualmente habría que tener en cuenta que los objetos de aprendizaje se pueden utilizar fuera de cualquier plataforma lms e independientes de cualquier estructura curricular, a manera de materiales de estudio que favorezcan el apredizaje autónomo.

Anónimo dijo...

Creo que debemos interpretarlo como "cuando el objeto se percibe como único", y que es lo que apreciamos. Bien por el ejenmplo del perro. Esa es una unidad, si bien es cierto lo que señalas que podemos tratar el sistema oseo del perro. Pero también podríamos hablar de los caninos, que es un conjunto más grande, o de animales domésticos, o de mamíferos, etc. Pero lo que vemos como unidad, no son los mamíferos, sino -en el ejemplo-, el perro. Esa es una unidad, real. ¿Y los mamíferos, o los caninos?. Son también unidades conceptuales, que están formadas por unidades reales.
¿Será así?.